Tartalom
Az internetes világ vitában van.
A Turtle Rock közösségi menedzser Josh Olin-t lőtték a Twitteren tett észrevételeiről a Donald Sterling botrányáról. Ha ismeretlen, Sterling, a Los Angeles Clippers tulajdonosa, a faji megjegyzések megtétele után tiltották meg az NBA-tól.
Olin az úgynevezett Sterling egy "áldozat", és nem sokkal később, kirúgták. Azóta Olin tisztázta észrevételeit, és nyilatkozatokat tett Kotakának. Ismét a Twitterre vette, hogy elmagyarázza álláspontját.
Most nem vagyok itt, hogy egy oldalt vegyek; Nem vagyok elég hülye ahhoz, hogy önként dobjam magam erre a különösen robbanásveszélyes gránátra. Mindazonáltal, figyelembe véve az összes érvet, úgy gondoltam, jó ötlet, hogy mindkét oldalról ezt nézzük, így:
Az Olin tüzelésére vonatkozó érv
A társaságnak joga van erre
A vállalat szemszögéből nem akartak olyan személyekkel társítani, akik olyan megjegyzéseket tesznek, amelyek rasszistáknak nevezik őket. vajon ő valószínűleg nem releváns a vállalat szemében, mivel csak aggódnak, hogy megvédik magukat a jövőbeni ütközésektől. Például, ha kijönnek és támogatják Josh-t és megjegyzéseit, azok, akik a kijelentéseiket sértővé tették, bojkottálhatják a Turtle Rockot és a közelgő termékeiket (ebben az esetben a várt Fejlődik).
A vállalatnak minden joga megvédeni magát. Semmi személyes; ez csak üzlet.
Ön nem tesz személyes megjegyzéseket a vállalat világában
Ez trükkös, mert miközben Olin nyilvánvalóan nem beszélt a munkáltatójával, és ő személyes Twitter-oldalán volt, közösségi menedzser. Kihúzza a szót; lényegében PR. Csaknem minden, amit mond, és a nyilvánosságban van, a vállalathoz kötődhet, ami egyébként meg kell szív. Ez azt jelenti, hogy tényleg nem mondhatsz semmit az interneten, mert őszintén, hogy hová rajzolod a vonalat? Mi az a "személyes" és "mi?" Ha mindez nyilvános fogyasztásra is rendelkezésre áll, nehéz megmondani.
Emellett csak nem csinálod. Olinnek tudnia kellett, hogy a hozzászólásai ellentmondásosak voltak, és tudnia kellett, hogy bajba kerülhet. Ha magas szintű közösségi menedzser vagyok, soha nem fogok gondol olyan helyzetet, mint például a Sterling-törés. Csak öngyilkosság volt, és jobban tudnia kellett volna.
Az égő Olin elleni vád
A vállalat tévesen értelmezte Olin észrevételeit, és - ahogy mondja - „megvette a hisztériába”
Azóta Olin egyértelművé tette, hogy ő nem Engedje el Sterling szavait és cselekedeteit, és kifejezetten támadta meg a szenzációs médiát, és azt, hogy a mi adatvédelem már nem a miénk. Személyes szempontból teljes mértékben egyetértek vele ezzel kapcsolatban. A probléma az, hogy munkáltatója nyilvánvalóan nem kért magyarázatot Olintól; csak a helyszínen lőttek.
Azt állíthatjuk, hogy megsértett valamilyen vállalati politikát - és ez valószínűleg nagyon szubjektív - de ha a vállalat tévesen értelmezi, akkor rossz hogy meggyújtja, igaz? Igen, joguk van arra, hogy megvédjék magukat, és ha én vagyok a főnök, elvághatom a kapcsolatokat és futtatom az ASAP-ot. Ez a leggyorsabb, legegyszerűbb és legbiztonságosabb megoldás. Azonban, ha nem is kérdezed meg a saját munkatársait, akkor azt állíthatjuk, hogy tényleg egyszerűen "hisztériát adsz be".
Mi a baj a magánélet védelmével és a szenzációs médiával szemben?
Ha Olin igaz, akkor tényleg meg fogjuk találni a helyzetét? Az Olin helyszíni tüzelésével kapcsolatos probléma a tények meghatározása nélkül: Ez úgy tűnik, mint egy térdpróbaszerű reakció és egy automatikus "OMG, te rasszista" vád, ami rendkívül fájdalmas, ha hamis. Ha az emberek úgy vélik, Olin - és úgy néz ki, mint sokan - Turtle Rock és 2K jönnek át, mint a vállalatok, amelyek a szavak szabadságával szembesültek. Továbbá úgy tűnik, jobban érdeklik a kárellenőrzés, mint a tények megállapítása, a taktika, amely nem megy túl jól a nyilvánossággal.
Természetesen ez mind feltételezi, hogy Olin észrevételei nem károsítják. Valódinak tűnnek, de nem lehetnek biztosak.
Egy személyes nyilatkozat
Megmutattam az érv mindkét oldalát, ahogy látom, és én is maradok néző. Ez azonban Josh-nak szól: A helyes vagy rossz volt, hogy téged tegyen, csak nem teszed, amit tettél. Hiba, egyszerű és egyszerű. Még akkor is, ha igaza van, még akkor is, ha úgy gondolja, hogy azt kellett volna mondani, hogy ez nem érhető el jól, különösen akkor, ha a közösségi vezető pozíciójában áll. És te egyértelműen ne csináld ezt a Twitteren, ahol nem tudod megmagyarázni helyét.
Csak rossz ítélet, haver.