Tartalom
Joe Biden alelnök kijelentette, hogy nem lát jogi problémát az erőszakos média adóztatásában egy fegyverjogi stratégia ülésén, amelyet a múlt hétfőn tartottak. A javasolt adót a média- és szórakoztatóiparból szednék be, és a szenvedő áldozatok és családok segítésére használják.
Bidenet idézve azt mondták, hogy "nincs korlátozás arra, hogy ezt megtehessék" és "nincs jogi oka annak, hogy nem tudnának [adóellenes képeket] megadóztatni."
Az alelnök azt is elmondta, hogy átfogó tanulmányt szeretne látni arról, hogy az erőszakos videojátékok és filmek milyen hatással vannak az agyra, hasonlóan a dohányzással kapcsolatos vizsgálatokhoz.
Ezeket az ötleteket nagyrészt a találkozó 20 tagja inspirálta, amelyek közül sokan vallási vezetők voltak az egész országból.
A hétfő este találkozón részt vettek Julie Schonfeld rabbi (a rabbinikus közgyűlés ügyvezető alelnöke), Franklin Graham (Billy Graham evangélista fia és a Billy Graham Evangélikus Egyesület vezérigazgatója), Vincent DeMarco (a Baltimore-i székhelyű nemzeti koordinátor) United of Faiths, hogy megakadályozzák a fegyveres erőszakot), és Duke Barrett (az etikai és vallási szabadság bizottságának alelnöke, a déli baptista egyezmény közrendje).
A meghívottak Bruce Reed, Biden főnöke, és Melissa Rogers, a Fehér Ház Hivatalának a hitalapú és a szomszédsági partnerségek igazgatója.
Bár az elképzeléseket kezdetben Graham javasolta, Biden elfogadta az ország védelmének módjait, különösen a közelmúltban bekövetkezett erőszakos lövöldözések miatt. Mivel ez a lehetséges fegyverjogszabályokról szóló találkozó volt, az erőszakkal szembeni megelőző intézkedések meghozatalának elképzelése logikus cselekvés volt.
My Take
Most tiszteletben tartom mind az alelnökünket, mind az ország vallási elmeit. Ezek a döntések csak a legjobb szándékkal rendelkeznek. Ezeket a döntéseket azért teszik meg, hogy megvédjenek minket.
Ez azonban egy nevetséges ötlet. Még ennél is rosszabb, hogy ez egy csúszós lejtő, amely nem csak a videojátékokat, hanem minden szórakoztatóipart fenyegeti. Az az elképzelés, hogy a vezetők adóztathatják az erőszakos médiát, olyan jogszerűek, mint az az elképzelés, hogy az irodalmat vagy a műalkotást adják, csak azért, mert grafikus képe van.
Szerencsére a 2011-es, 7-2. Legfelsőbb Bíróság ügye védett Brown vs Entertainment Merchants Egyesület, mely államok:
"A legalapvetőbb elv - hogy a kormánynak nincs hatásköre az üzenet, az ötletek, a tárgy vagy a tartalom miatt korlátozni a kifejezést" - néhány, korlátozott kivételtől függ a történelmileg nem védett beszéd, mint például az obszcénitás, a felbujtás és a harci szó. De a jogalkotó nem hozhat létre új, védelem nélküli beszédkategóriákat egyszerűen azzal, hogy egy adott kategória értékét mérlegeli a társadalmi költségeivel, és aztán megbünteti, ha nem tesz eleget a tesztnek. "
Nyugtató, ha tudjuk, hogy van egy jogi precedensünk az érdekeink védelmére, de mi van, ha tovább folytatják ezt az ötletet? Hogyan határozzák meg, hogy a játékok milyen „túl erőszakosak”? Bármi, ami 'M' besorolással rendelkezik? Természetesen ez nem fog működni, mert sok M-játék felnőtt témájú tartalommal rendelkezik, és semmi köze az idegenek lövöldözéséhez. Ha a játékot meg kell fizetni, mert a főszereplő szeret inni és dohányozni?
A szabályozói csoport hibás fogalom lenne ahhoz, hogy az ilyen jellegű jogszabályokhoz kapcsolódjon. Például az Amerikai Mozgóképek Szövetsége (MPAA) nemrégiben az etikátlan besorolási gyakorlatok és eljárások alá került.
Egy észrevehető torzítás, amelyet egy régebbi, főleg fehér férfiak diktálnak, nem jelenti azt, hogy megítélhető legyen a műalkotások vagy a szórakoztatás adóköteles érdeme. Nem lenne mód arra, hogy helyesen diktálhassuk, milyen játékok "túlságosan erőszakosak" egy olyan kultúrában, amely egyre szélesebb körű fogalmakkal bír a "társadalmilag elfogadható" fogalmakról.
Ugyanakkor szeretnék, ha további tanulmányok készülnének annak érdekében, hogy a média erőszak hatása milyen hatással legyen a fiatalokra. Ha azt mondjuk, hogy semmilyen módon nem változtatjuk meg az általunk fogyasztott termékeket, szinte képmutató.Igen, egy videojáték nem tesz valakit az iskolába, de valószínűleg több, mint valószínű, növeli az egyén agresszióját.
Az emberek egészében nagyon formálhatók. Azok az emberek, akik panaszkodnak a „szépség irreális normáiról”, olyan pont, mint azok, akik azt mondják, hogy az erőszak negatívan formálja az ifjúságot.
A minősítési rendszer azonban valamilyen okból létezik. Ha a felnőttek nem akarják figyelmen kívül hagyni őket, és lehetővé teszik, hogy a fiatalok megértsék az M minősített játékokat, akkor ez a szülők hibája. Másnap láttam egy 5 éves gyermeket beszélni Call of Duty az anyjával. Ez teljesen elfogadhatatlan.
Végül úgy érzem, semmi sem fog jönni az ilyen ötletekből. Ezeket főleg az ultra konzervatív vezetők állították elő, és Biden csak az üres ígéreteket támogatta, hogy meggyorsítsa az egyének aggodalmát.
Azt javaslom, hogy a szülők és a felnőttek a szabályozást saját kezükbe veszik, ahelyett, hogy hibáztatnák azokat, akik létrehozzák. Nem szabad a politikusok feladata, hogy megtámadják és megvédjék a kis Johnnyt az erőszakos játékokkal szemben, hanem az anya és apa felelőssége. A behatoláshoz egyébként egy hanyag apátiát és lustaságot mutat, amely elhanyagolja az elhanyagolást.