Tartalom
A DRM rossz ötlet volt
Nem beszélünk erről. A játékosokat arra kényszerítik, hogy játékokat vásároljanak, és nem tudják megosztani őket. Azt hiszem, mindannyian egyetértünk azzal, hogy miért jött létre ez az ötlet. A cégek a hatalmas értékesítési GameStop-et látják a használt játékpiacon, és egy darab ilyen akciót akarnak.
A Microsoft válasza "Ha nem tudunk pénzt használni a használt játékokon ... senki sem tud", és levágta a ló a fején (ez egy mondás?)
A Microsoft csak kapzsi? A használt játék értékesítése valóban annyira bántja őket, hogy DRM-et kellett igénybe venniük?
GameStop ár Gouging
Mindannyian egyetértünk azzal, hogy rosszul mentek hozzá, de van egy pontjuk. GameStop vásárol használt játékokat abszurdan alacsony árakon, majd értékesíti őket hatalmas nyereségre. Ha megpróbáltam eladni Bully: Scholarship Edition a 360-as GameStop-on 5 amerikai dollárt adtak nekem. Jelenleg 35 dollárért értékesítik a játékot. 32 dollár jutalom kártyájukkal. A lényeg az, hogy a fejlesztők soha nem látnak ilyen nyereséget. Ez nagyon rossz lesz, ha a játék új és az emberek 55 dollárt fizetnek egy használt játékért, több mint 60 dollárt.
Őszintén szólva látom a marhahúsukat. Nem értem egyet ezzel, de megértem, miért őrültek. Ha 60 dollárt vásároltam meg tőled, játszottam, 35 dollárért eladtam a GameStop-nak, és 55 dollárért újra eladják, majd az adott személy újra eladja ugyanazt a játékot, a GameStop többet gyártott, mint az eredeti eladás ( ugyanakkor az első értékesítés kezdeti nyereségét is). Függetlenül attól, hogy a Microsoft; ha egyszer eladod a fogyasztót neked NEM TUD mondja el, hogyan kell használni. Ha 60 játékot adsz nekem, akkor apró darabokra szakítom, és megeszem, ez az én jogom.
Nyilvánvaló, hogy ez a rendszer annyira zavarta a Microsoftot, hogy úgy döntöttek, hogy DRM-et hoznak létre, ami senkit sem segít. A fejlesztők 60 dollárt keresnek, akkor az. A GameStop hatékonyan kilép az üzletből, és a fogyasztók nem tudnak annyi játékot vásárolni, mert nem rendelkeznek hitelkerettel.
Megoldás
A játékhasználat korlátozása helyett, és arra kényszerítve minden személyt, hogy vásároljon egy másolatot a játékról, miért nem kényszerítené a boltokat, hogy fizessenek viszonteladási adót a játékokért. Hívj valamit, mint egy újrahasznosítási díjat, és mindannyian beállítva.
Tegyük fel például, hogy eladom Bully-t. Ha úgy döntök, hogy 5 dollárt kapok a játékra, és előregyártott vagy valami rendben van. Csak a GameStop-ot (vagy a Best Buy-t, vagy bárkinek, aki a játékot vásárolja meg tőled) levon egy százalékos vagy átalánydíjat a felülről, mint a recirkulációs díjat. Nem kell sok. Mondd el 10% -ot, ha kevesebb, mint 20-at kapsz. Vagy egy 2 dollárt meghaladó 20 dolláros díj.
Ez win-win-win. A fejlesztők láthatják, hogy a viszonteladási pénz egy része visszatért. A kiskereskedők még mindig nagy haszonkulcsot hoznak, és a fogyasztó pénzt kap vissza egy olyan játékra, amelyet már nem akar. Több mint két dollárt szeretnék adni egy játékfejlesztőnek, ha lehetővé tenné számukra, hogy több (és valószínűleg jobb) játékot hozzanak létre a jövőben. Plusz, ez 2 kevesebb cheeseburger nekem enni. Így az én ötletem is a közönséget egészségesebbé teszi.
Megértem, hogy a fejlesztők több nyereséget akarnak, mint az eladások százalékos aránya, de legalább ez jobb, mint a "ÖN KELL MÁS KÉPE AZ ÖSSZES JÁTÉKHOZ ... NEM AKCIÓK". A Microsoft kezdetben ránk fordult. Aztán visszavonulnia kellett, amikor nem tudtak eladni elegendő rendszert. Még ha ezt a közbenső lépést is megtették volna, mielőtt a DRM-et néhány évvel az út után javasolnák, talán másképp nézett volna az egész ötletre.
Úgy értem, valószínűleg nem, de érdemes gondolkodni.
Szerinted az én ötletem hangzik? Visszatérne és további 2 dolcsi vissza a fejlesztőhöz, hogy megakadályozza a DRM-et? Mi a másik módja a DRM-nek? Engedjék meg, hogy tudjam meg az alábbiakban, és én leszek a legjobb barátom.