Sokan úgy vélik, hogy a játék újságírása egész nap játékot jelent, és néhány szót szól a sajtóközleményekről vagy a hivatalos rajongói oldalakról szóló hozzászólásokról. És van egy kicsit, biztosan. De az igazi újságírók olyan hitvallást követnek, amely magában foglalja a források hivatkozását és egy bizonyos mértékű elfogulatlan jelentéstételt. Személy szerint én nem vagyok olyan jó, mint az utolsó ponton, de megpróbálok megemlíteni egy érv mindkét oldalát, ha van ilyen. Higgye el vagy ne, a rendszeres újságíróknak etikai kódexük van. És valóban úgy vélem, hogy a játék újságíróinak is követniük kell ezt a kódot a legjobb képességeiknek megfelelően.
Megértem, hogy nem minden játék újságíró szakember, és sokan azt állítják, hogy egyáltalán nem újságírók. Ugyanakkor követem a kacsa elvét, amikor valaki újságírót hívunk: Ha úgy néz ki, mint egy kacsa, egy kacsa szaga, és úgy tűnik, mint egy kacsa, ez egy kacsa. Ha valaki ugyanazokat a dolgokat csinálja, mint egy újságíró - írás, jelentés, felülvizsgálat, kutatás stb. - akkor ez az ember újságíró, még akkor is, ha komikusnak vagy rajongónak vagy rajongónak nevezik magukat. Néhányan nem értenek egyet velem, és ez jó. E cikk alkalmazásában azonban jó dolog szem előtt tartani azt, amit mondtam, mert azt szeretném elmondani egy történetnek, amely a szegény újságírás miatt képes elrontani egy játékot.
Az Escapist v Cloud Imperium
Nem ismerem személyesen az Escapist íróit, és mivel az általam követett emberek többsége továbblépett, nem olvastam a webhelyről az utóbbi időben. Ugyanakkor egy közelmúltbeli hozzászólás a Cloud Imperium alkalmazottairól Csillag polgár, megragadta a figyelmemet. A cím csak elég volt ahhoz, hogy felhívjam:Csillag polgár Alkalmazottak beszélnek a Project Woes-ról ”. De voltak más kiemelt idézetek is:
- Hihetetlenül mérgező volt, ki kellett mennem.
vagy
„[Chris Roberts] aktívan figyelmen kívül hagyta az embereket, akik egész idő alatt részt vettek az iparágban és egy részét.”
vagy
„[A marketing vezetője] annyira elkeseredett leveleket írna. Az embereket hülye, retard, f * ggot hívta. Vádolja meg az embereket, hogy nem rendelkeznek golyókkal.
Ezek a kijelentések túlságosan borzalmasak voltak ahhoz, hogy higgyenek, és mint kiderült, szó szerint hihetetlenek voltak. Az idézetek anonim forrásnak minősülnek, akik kijöttek az Escapisthoz, de kiderült, hogy a források egyáltalán nem jutottak el az Escapisthoz, és a CI alkalmazottak személyazonosságának védelméről szóló kijelentések tévesek voltak. A bizonyítékok arra utalnak, hogy az idézetek egy Glassdoor nevű webhelyről származnak.
Tanulságok
Mielőtt folytatnám, szeretném elmagyarázni, hogy még mindig tiszteletben tartom az Escapistot, és nem mondom, hogy a cikk írója rossz újságíró. Mindannyian hibázunk; senki sem van fölöttük. A hibák hibáztatása nem tesz bennünket rosszul a munkahelyünkön, de nem tanulunk tőlük.
Ezt a helyzetet példaként használva szeretnék egy pillanatra felvázolni azokat a kérdéseket és azt, hogy hogyan lehet elkerülni őket a jövőben. A legtöbb probléma a forrásanyag körül forog.
Idézzük az eredeti forrásokat
Nem tudom a motivációt az Escapist cikk írása mögött. Komolyan nem vádolom a rosszindulatú riporteret, de a cikket nézve és összehasonlítva a Reddit poszter által idézett bizonyítékokkal, nehezen láthatunk néhány piros zászlót.
Az újságíró etikai kódexének első sora a következő:
„Felelősséget vállalnak munkájuk pontosságáért. Ellenőrizze az információkat, mielőtt kiadja. Ha lehetséges, használja az eredeti forrásokat. ”
Sok helyszínen a források forrása lesz a hozzászólás alján.Mások, mint az, amit olvassatok, a forrásokat magába a cikkbe helyezik. Példabeszédünkben a riporter nem hivatkozott a Glassdoor-ra mint forrásra, ami az olvasóknak azt hitte, hogy ő maga beszélt a Cloud Imperium alkalmazottakkal. Nos, azt hiszem, lehetséges, hogy megtette, de a bizonyítékok arra utalnak, hogy nem tette meg.
Legyen olyan világos, amennyit csak tudsz a forrásokról
Azt hiszem, az egyik legnagyobb probléma, amit az Escapist cikk forrásaival kapcsolatban találok, az, hogy nem tudunk semmit szilárdról a forrásokról. Nem tudjuk, hogy melyik részlegen dolgoztak. Nem tudjuk, hogy milyen munkájuk van. A forrásokon kívül semmit nem írtak, mint azt mondani, hogy a Cloud Imperium alkalmazottai voltak. Jó lenne tudni, hogy az idézett alkalmazottak osztályvezetők vagy minőségbiztosítási tesztelők voltak-e.
Fontolja meg a források motivációját
Talán hiányzik belőle - valaki rámutathat rám - de nem látok semmilyen megfontolást a cikkben, hogy miért mondhattak ki a CI alkalmazottai. Kevés figyelmet fordítunk arra, hogy miért akartak teljesen anonimaként lenni a munkavállalók, és a kilenc idézett forrásból egyikük sem akart semmilyen módon azonosítani? Bár lehet, hogy tökéletesen hiteles oka van annak, hogy nem akarják azonosítani, megölte a darab hitelességét.
Ne írjon szenzációsan csak azért
Szabadon bevallom, hogy néhány darabot írtam a szenzációs kedvéért. Néha az volt, mert azt mondták, de hazudnék, ha azt mondanám, hogy senki sem volt az én választásom. Néhány darabot írtam a figyelem felkeltésére. Ritkán pozitív tapasztalatnak bizonyult, és az újságíróknak arra kell törekedniük, hogy tájékoztassák őket, még akkor is, ha egyszerre próbálunk kattintásokat kapni.
Mint mondtam, úgy vélem, hogy ez a cikk objektumóraként szolgál, és ezt példaként kell használnunk arra, hogy mit ne tegyünk. Ha az ilyen típusú cikkek túl gyakran történnek, akkor a játék újságírásának hitelességére vágnak.
Ha egy rajongónak vagy egy motivált írónak írt a GameSkinny-re, emlékszel, hogy újságíró vagy, és mindent meg kell írni az integritással és büszkeséggel.