Tartalom
- Összeférhetetlenség
- FTC irányelvek
- Az SPJ etikai kódexe
- Hogyan kell felelősséget vállalni?
- A házon belüli etikai irányelvek
- Egyéb célok
- Ezek az igények teljesen ésszerűtlenek, és ellentétesek a szabad sajtó eszméjével.
- Szóval mit mond ez a GGer jelenlegi céljairól?
A GameSkinnyn közzétett cikk a közelmúltban felvázolta az interjúk segítségével, hogy néhány ember, aki állítólag kapcsolatban áll a Gamergate-szel, „akciódús célként” látta a játék újságírásának etikáját. Ezen nézetek egyike sem mondható úgy, hogy az összes játékot képviseli, bár a kifejezett vélemények közül sokan visszhangozták a többi Gamergate-kapcsolt ember a cikkben. A célok egy része ésszerű volt, mások kevésbé.
Nem azért vagyok itt, hogy megbosszuljam a Gamergátot vagy az ehhez kapcsolódó embereket. Nem vagyok itt, hogy megtámadjam az ötleteiket. De azt hiszem, fontos, hogy elemezzük ezt a kis "választható célok" kiválasztását, hogy meggyőződjünk arról, hogy azok ésszerűek, szükségesek-e vagy akár megvalósíthatók.
Összeférhetetlenség
A cikkben szereplő válaszadók túlnyomó többsége kifejezte azt a vágyát, hogy minden újságíró vagy akár bizonyos cikkekből visszanyerje magát, vagy esetleges összeférhetetlenségeket tárjon fel - például egy barát vagy családtag által készített játék felülvizsgálata. Teljesen támogatom ezt az ötletet. Néhány részlet azonban tisztázandó.
Milyen kapcsolatok jelentenek különösen összeférhetetlenséget? Egyetértünk ebben a kérdésben, ha reméljük, hogy megtartjuk az embereket. Ez szoros kapcsolat vagy bármilyen kapcsolat? A Twitteret kifejezetten megemlítették, és a Twitteret gyakran használják az újságírók a történetvezetések feltárásához. Ha egy újságíró a Twitteren egy deviát vagy céget követ - még szigorúan informatív okokból is - írja erről a cégről vagy cégről, ez az összeférhetetlenség? Ez csak a személyes kapcsolatokról szól, vagy az összes szociális médiáról is? Ezek olyan kérdések, amelyekre egyértelmű választ kell adni.
FTC irányelvek
Egy másik közös megegyezés az volt, hogy az újságírók és az üzletek megtartották az FTC-nek a jóváhagyásokra vonatkozó szabályait. Ez ismét jó ötlet. Alapvetően a szabályok előírják, hogy egy újságíró, blogger, internetes személyiség stb. közzé kell tennie, amikor megkapta az ösztönzőket a jóváhagyásért. Az üzenetről, amit valamiről küld, nem feltétlenül kell pozitívnak lennie ahhoz, hogy azt jóváhagyásnak tekintsék, és az ösztönzőknek nem kell pénzügyi értékkel rendelkezniük. Az iránymutatások számos különleges körülményt tartalmaznak, de lényegében jobb, ha tévednek az átláthatóság oldalán.
A lényeg az, hogy ezeket az iránymutatásokat eseti alapon hajtják végre:
Az FTC-törvény esetleges megsértése miatt aggodalomra ad okot, hogy esetenként értékeljük azokat. Ha a bűnüldözés szükségessé válik, összpontosítunk általában a hirdetőkre vagy azok reklámügynökségeire és a PR cégekre. Az egyes végzők elleni fellépés azonban bizonyos körülmények között megfelelő lehet.
[...]
Bár az FTC-törvény megsértése miatt nincs pénzbírság, a bűnüldözési műveletek olyan utasításokat eredményezhetnek, amelyek az ügyben az alpereseket kötelesek felhagyni a jogsértéseikből kapott pénzből.
Mivel az FTC nem rendelkezik erőforrásokkal minden blog és híroldal megfigyeléséhez, a kívülállók feladata, hogy minden gyanús jogsértést jelentenek nekik, és még akkor sem lehet büntetni őket. Minden olyan szavazásra jogosult amerikai állampolgár, aki ellenzi a törvény írását, forduljon a jogalkotóikhoz, és mondja el nekik aggodalmukat.
Az SPJ etikai kódexe
Egy másik cél, amit néhány válaszadó megismételte, az volt, hogy az újságírókat a Szakmai Újságírók Társasága (vagy SPJ) etikai kódexének vagy hasonló szabványnak tartják. Egy ideális világban minden újságíró etikusan viselkedne. De van egy nagy probléma ezzel az elképzeléssel, és ez a végrehajtás.
Először is, az SPJ magabiztosan óvja az Etikai Kódexet, mint semmit, mint iránymutatást:
[Az Etikai Kódex] nem szabályrendszer, hanem olyan útmutató, amely arra ösztönzi az összes újságírást végzőt, aki a médiától függetlenül felelősséget vállal az általuk nyújtott információkért. A kódot egészben kell olvasni; az egyes elveket nem szabad kizárni a kontextusból. Nem, és nem is lehet az első módosítás alatt, jogilag végrehajtható.
Ez az utolsó mondat azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban alkotmányellenes lenne, ha a kormány kényszerítené az újságírókat, hogy tartsák be ezt az etikai kódexet. Volt idő, amikor az Egyesült Államok vagy az egyes államok kormányai megpróbáltak törvényesen betartani az újságírókra vagy a kiadványokra vonatkozó bizonyos etikai szabályokat, és a Legfelsőbb Bíróság azt sújtotta, hogy megsértette az Első módosítás módosítását a sajtószabadságra vonatkozóan. Más szóval az Egyesült Államok kormánya minden olyan etikai kódexet érvényesít az újságírók számára.
Hogyan kell felelősséget vállalni?
Az ötletek közül sokan egy olyan különálló szervezet létrehozását jelentik, amely felelős az etikai jogsértésekért felelős újságírók és kiadványok megtartásáért. Pontosan ezt kéri William Usher az eredeti cikkben:
Az egyetlen dolog, amit igazán szeretnék látni, még nem egy olyan szervezet, amely pénzügyi szankciókat hozhat létre olyan weboldalak és médiumok ellen, amelyek szándékosan fergetik a híreket, vagy célzottan kinyomtatják a téves információkat, miután eldöntötték vagy elvesztették a történet javításait.
A Rolling Stone az UVA nemi erőszak története miatt beperelte a szép lépést, de szükségünk van egy megfelelő intézményre, hogy ezt a mindennaposabbá tegyük annak érdekében, hogy megakadályozzák a korrupt újságíróknak a nyilvánvalóan hamis információk közzétételét.
Vajon az újságíróknak és a kiadványoknak felelősséget kell vállalniuk az etikátlan és teljesen rosszindulatú magatartásért? Teljesen! Ez azt jelenti, hogy egy külön szervezet létrehozásának ötlete egy sor olyan kérdést vet fel, amelyekre válaszolni kell, mielőtt valósággá válna.
Hogyan alakulna ez a csoport, és hogyan garantálnánk a semlegességet? Hogyan kaphatnánk hatalmat arra, hogy ténylegesen végrehajtson valamit? Hogyan állapítanák meg, hogy valami erkölcsi jogsértés, ha annyira szürke terület van az etikával kapcsolatban?
És ami a legfontosabb, hogy milyen ösztönzőket kellene követnie a döntéseknek? Kormányzati hatalom nélkül a kiadványoknak maguknak kell lennie a szabályoknak. Történelmileg ezek az öncenzúra formák (például a hollywoodi filmekben bemutatott mozgóképgyártó kódok) gyakran kerülnek végrehajtásra az állami beavatkozás vagy cenzúra elkerülése érdekében. Mivel az (Egyesült Államok) kormány nem tud jogszerűen megtartani az újságírókat egy etikai magatartási kódexnek, kevés ösztönzés van arra, hogy a kiadványok önmagukra bízzák magukat a saját belső etikai kódexükön kívül. Ami pedig a becsületsértést, a rágalmazást és a bűntudatot illeti, már léteznek olyan törvények, amelyek megakadályozzák ezeket a dolgokat, és lehetővé teszik az áldozatok számára, hogy kártérítést kérjenek a törvény megsértése miatt.
A házon belüli etikai irányelvek
A Twitter felhasználó @a_man_in_maroon négy célt sorolt fel, amelyek közül kettő az alábbiakban szerepel:
1. Az etikai politika bevezetése és megvalósítása a megyékben, mint például Kotaku és Polygon
[…]
4. Ha csak egy lenne, akkor szeretném az 1-es számot.
Mivel a Polygon és Kotaku kifejezetten említésre kerülnek, ezekre a kétre fogok összpontosítani.
A sokszögnek már van egy nyilvánosan közzétett etikai politikája, amely itt tekinthető meg. Nem találtam egyet Kotaku számára (kérjük, javítson meg, ha hiányzik), bár van egy nyilatkozata az etikájuk vizsgálatáról itt.
Azonban csak azért, mert egy webhely nem tette hozzáférhetővé az etikai politikáját a nyilvánosság számára, ez nem jelenti azt, hogy egyáltalán nincs. Egyértelművé kell tenni, hogy a helyszín etikai politikája nyilvánosan elérhető-e. Ha ez így van, akkor igen, Kotaku még mindig nem teljesítette ezt a célt, de Polygonnak van, és ezért nincs szükség arra, hogy azokat kiválasszuk.
Egyéb célok
Néhány felhasználó idézte a „Jobb tényellenőrzést”, és ez mindig jó ötlet, bár újra nehezen végrehajtható, és bár kevesebb kattintási csali cikk lenne előnyösebb, nem hiszem, hogy hamarosan sehová mennek. A Reddit felhasználó / u / Washuchan73 válaszadási jogot kért, hogy fedezze a vitatott témák minden oldalát. De végül, a kiadványt futtató emberek feladata, hogy a téma több oldalát lefedjék-e vagy sem.
Ami a többi felsorolt cél közül sokat zavarta, az, hogy az újságírók cikkei tartalmának diktálására összpontosítottak.
Sok Gamergate támogató korlátozta az újságíróknak a játékok felülvizsgálatának módját, hogyan kell fedeznie az eseményeket, mit tudnak mondani a játékfejlesztőkről, függetlenül attól, hogy megemlíthetik-e a társadalmi igazságosság kérdéseit, és leginkább azt, hogy mit engedhetnek meg mondj a játékosokról.
Ezek az igények teljesen ésszerűtlenek, és ellentétesek a szabad sajtó eszméjével.
Az újságíró cikkének tartalma közöttük és szerkesztőjük között kell lennie. Ha azt szeretné, hogy egy újságíró felelős a szavaiért, akkor ez rendben van, de nem tudja meghatározni, hogy mit mondhatnak előre.
A többi célt csak egy személy kifejezte, vagy már nem realisztikusnak jelölte, például az IGDA reformációját / feloszlatását, és számos jelentős hírüzlet beszerzését a visszavonások kinyomtatására és a Gamergate-ról beszámolt módon. Mivel ezek a célok már irreálisnak lettek jelölve, nem fogom kicsomagolni azokat az okokat, amelyek valószínűleg nem történnének meg.
Szóval mit mond ez a GGer jelenlegi céljairól?
E célok sokasága elméletileg jó, de nehéz (ha nem lehetetlen) ténylegesen végrehajtani vagy érvényesíteni. Sok más kérdésre kell válaszolni, mielőtt ezeket a célokat el lehetne érni, és nehéz lehet, hogy a Gamergáterek többségét megegyezzen abban, hogy pontosan hogyan tudják válaszolni ezekre a kérdésekre.
Mások, mint már említettük, sokkal kevésbé reálisak, és az újságírók és üzletek megpróbáltatása, hogy azokhoz ragaszkodjanak, egy teljesen felfelé irányuló harc lenne a legjobb, nem is beszélve arról, hogy többek szeretnék irányítani azt, amit a sajtó mond. Ha nem szeretné, ha elmondaná, hogy mi van, és nem mondhatja meg, akkor ne mondja el másoknak, hogy mit jelentenek, és nem mondhatják meg. Ez egy kétirányú utca. Végül pedig a közzétett kiadványok a kiadványoktól függnek; az egyetlen dolog, amit az olvasók eldönthetnek, hogy mit kell olvasni és mit nem olvasni.
Ha tetszik a webhely közzététele, támogassa őket! Ha nem, jól, ne. És ha egyáltalán lehetséges, kezdje el írni magát! Talán a változás létrehozásának legjobb módja az, hogy a saját munkádban hajtsa végre, nem pedig egy másik személy munkájának megváltoztatására. Legyen a változás, amit látni akar, és mindezt. Menjetek bátran, és tegyetek egy ügyet arra, amit jó újságírásnak tartanak. Mire vársz?